Blog de Aníbal Fernández

El pasado 24 de Noviembre en Buenos Aires se realizó un Taller para determinar las pautas de aplicación de las “Estrategias para la implementación de las directrices de la OIE en tenencia responsable y control de poblaciones caninas”. La OIE es la Organización Internacional de Epizootias/ONU.

A ese Taller concurrieron miembros de SENASA, Colegios de Veterinarios, la Sociedad de Medicina Veterinaria y representantes de distintos centros de zoonosis de las diferentes partes del país.

Como conclusión final, entre otras muchas, el mencionado Taller afirma que: “Aquellos perros de vida libre retirados de la vía pública…agresivos, peligrosos, animales no adecuados para su adopción y aquellos que sufrirían psíquicamente al ser encerrados por largo tiempo, etc. se les practicará la eutanasia, en forma efectiva y humanitaria.”

En otro párrafo, las conclusiones sostienen que: “declarar a un municipio o a una provincia como no eutanásica, no aporta herramientas de trabajo, sólo genera confrontación e incumplimiento del Código Penal Argentino y demás normativas en resguardo de la salud humana y animal”.

Estas dos afirmaciones son, cuanto menos, un anacronismo flagrante.

En el 2011, cuando estamos abogando por la igualdad y  por la justicia ¿le vamos a enseñar a nuestros hijos que declarar que una comunidad que rechaza la eutanasia como método de control poblacional en seres vivos –perros o gatos, parte de nuestra fauna urbana y parte fundamental de nuestros afectos- es atentar contra la salud pública?

¿No resulta ser que la salud según la OMS es el equilibrio físico, psíquico, emocional, familiar y social?

¿No son nuestras mascotas parte de nuestro equilibrio psíquico y emocional? ¿Cómo explicaremos a nuestros hijos que en vez de haber tomado las medidas adecuadas de control -castración masiva, identificación fehaciente, educación- hemos optado por la opción más simplista y más terrible quitando del medio el problema, matando, en vez de resolverlo?

La eutanasia nunca es un método de control poblacional para perros y gatos, ni para ningún ser vivo. Es un pésimo ejemplo ético, que el Gobierno de la Nación no comparte ni jamás compartirá, pero que además no soluciona el problema sino que lo agrava.

¿Quién va a ser el que determine qué “un perro es no adecuado para su adopción” o “los que sufrirían psíquicamente al ser encerrados por largo tiempo”?

Es obvio que cualquier animal sufre con un cautiverio prolongado. ¿Esto quiere decir que, cuando un perro se vuelve viejo y ha sido abandonado, como es difícil de ser readaptado, su destino es la muerte?

Flaco ejemplo les estamos dando a los jóvenes de hoy con estas posiciones que no compartimos.

Pongamos todos los esfuerzos en la educación para la tenencia responsable, dediquemos los recursos humanos y operativos a la castración masiva e identificación fehaciente de dueños y mascotas y así controlaremos la población canina y felina y daremos el ejemplo de ser un pueblo civilizado y a favor de la vida.

Que quede bien en claro…, El Gobierno Nacional no acepta la eutanasia como método de control poblacional de la fauna urbana.

La Argentina de hoy, el país que queremos, con valores y futuro, no lo puede admitir.